富田林警察署の留置場の面会室から逃走し、加重逃走罪で先日、懲役１７年の判決を受けた樋田被告。本日、大阪高裁に量刑不服で控訴した。
実は、この件、私も「重すぎるのでは？」と思っていた。
公判での争点に、逃走の経緯があって、検察は「なんらかの方法で面会室の仕切りを破壊して逃走した」と主張。
これに対して、弁護士は「最初から仕切りは壊れていたので、それを利用して逃走」と主張。
言うまでもないですが、同じ逃走でも「自分で壊して逃げた」と「たまたま、仕切りが壊れていたので（ついつい、目先がくらんでしまい）発作的に逃走」したのでは、刑の重さが違う。
これは、こんな検察の言い分を信じる裁判官が悪い。
だいたい「なんらかの手段」などいう横着な主張があって良いものだろうか？そこを解明するのが、検察の仕事だろう。
裁判官は、もちろん品行方正なので、入ったことがなくて分からないだろうが、留置場に代用監獄として収監されるときは、徹底した身体検査があるものである。ドライバーはおろか、腕時計、コイン一枚だって持ち込めない。メガネと衣類だけだ。
では、そのメガネと衣類だけで（早い話が徒手空拳である）どうやって、面会室の分厚い仕切りを破壊できるというのであろうか？
それが思いつかなかったので、検察は「なんらかの手段」などという苦し紛れの説明（になっていない）をしたわけだ。
誰がどう考えたって、素手で面会室の仕切りを破壊できるわけがない。大山倍達でも無理であろう。
結論はただひとつ。既に壊れていたのである。
嘘だと思うなら、判決をした裁判官が自ら、やってみればよい。科学というものは、検証可能性で担保される。それが客観性である。客観的でなく、科学的でない（＝非科学的な）主張に基づいてくだされる判決は、単に政治的なショーまたは怠惰の産物である。
「あの人が超能力で（＝なんらかの方法で）被害者を殺しました」「はい、殺人罪で有罪ですね」こんな裁判があっちゃならねえ、誰でも同意するであろう。
つまりは。
警察の管理不十分で、最初から面会室の仕切りは壊れていた。それを見つけた被告は「しめた！ラッキー」と逃走した。
つまり、警察の重大な落ち度なので、身内の検察がかばって、全部を逃走した被告におっつけた。たぶん、検察も、内心では無理筋だと思っていたので「なんらかの方法」などといういい加減な主張をした。
ところが、それが結構そのまま通ってしまったのである。
そんな裁判であろう。
そりゃあ、控訴をするだろうなあ、と思うのである。
こんないい加減な裁判を、しっかり批判もしない報道も、どうにもならない。
記者クラブに入れてもらえなくなったら、楽して記事が書けないからねえ。
マスコミの記者は、みんな有名大学卒業だ。楽して高い収入を得るために、偏差値の高い大学に入り、大手マスコミの難関を突破した。
かくして、無理がまかり通る。
世の中、そんなものなんですよ。
